鸭脖还是鼠头已经不重要了，请涉事学校解释一下“网评文案”的事！

6月1日，有网友反映，在江西工业职业技术学院食堂吃饭时疑似吃出一只“老鼠头”。这么恶心的事，还怕没有吃瓜群众引流？果然，不到半天功夫，这个黑不溜秋的东西很快掀起了一场舆论高潮。

(资料图片)

6月3日，眼瞅着舆情还在发酵，有可能招致更大的负面影响，学校后勤管理处就此做了情况通报，明确表示网传的疑似“鼠头”，并非鼠头，而是一截“鸭脖”。

为了证明学校的说法真实有效，通报中还称，市场监管局也参与了调查。事已至此，相当于学校就网传问题进行了辟谣。

按照惯例，网传信息一旦被有关部门辟谣，所涉问题基本盖棺定论，吃瓜群众也就知趣识相地散了。可是在这件事上，网友们的表现十分固执，你管你辟谣，我管我质疑，全然不把这所高校当回事。

为什么会出现如此巨大的情绪逆反，我想这里面的原因有很多。在这我把自己看到和想到的一些问题罗列出来，至于真相什么，大家自己去判断。

一、两年前的2021年，南昌市场监管局曾通报该校某校区食堂后厨有老鼠窜入。基于这样的先例，我想学生们的怀疑也是合情合理的。

二、通报中所说的“鸭脖”图片，至少隔屏观看，更像一只老鼠头。尤其是闪着白光的那两个条形物，是不是像极了老鼠长长的牙齿？

特别是网友们就此“鸭脖”与真实的老鼠面目进行了比对，让此异物为“鼠头”的嫌疑再次大增。而白色条状物到底是什么东西，通报中并没有解释。

三、通报同样未做解释的还有异物边缘疑似“胡须”的线状物。

可以说，正是基于以上三点没有获得释疑，网友们的固执才一直坚持下来。事实上，学校应该清楚，最好的辟谣是把问题讲明白，把疑问化解掉。但是很遗憾，学校没有这么做，而是囫囵吞枣地告诉公众，这就是“鸭脖”，不是“鼠头”，爱信不信。

学校应该懂得这样一个梗：既当裁判又当运动员。问题出在学校，学校把持着解释权又不做具体解释，你怎么取信于人？话说到这，又一个问题出现了：既然市场监管局已经介入，辟谣这种事，是不是应该交给有监管权的第三方，而不是学校本色出演？

在这需要说明的是，我并不怀疑学校所言不实，我坚决拥护学校的辟谣，坚决认可网传异物不是“鼠头”，就是“鸭脖”。但是，接下来发生的事，我想学校有必要做一些“补救性”解释了。

学校通报发出后，网上很快出现了一段群聊天记录。该聊天记录显示为来自“2020级新媒体中心…”群。新媒体中心主任何莹号召大家对校方的通报积极点赞和评论，并对评论文案做了具体部署和建议。而其后的网评也兑现了文案要求（如下图）。

（特别说明：以上聊天记录来自澎湃新闻报道）

事情走到这一步，请问江西工业职业技术学院，你还觉得网友是无理质疑，蓄意抹黑你们学校吗？

最后说三点。

一，学校学生众多，食堂卫生出现一点瑕疵，真的不算什么。我上中学的时候，就有学生在米饭中吃出老鼠。当时每次做米饭，都是整口袋的米下锅，老鼠钻进口袋里，工作人员不太可能发现，所以就一锅炖了出来。至于有人问为啥不淘米，我想这就不用解释了吧！

今天讨论这个问题的关键是，舆情的走向明显不利于该学院，可是其通报还是那么敷衍，这是一句“是此非彼”就能说明的事吗？

二，水军问题。网信办几次三番提出打击网络水军，清朗网络。可是该校明知故犯，为了增加通报的可信度，不惜以身试法，策划网评文案，雇佣水军带节奏。如此做法，岂不是制造混乱，扰乱视听？

三，其实，出现在学生饭碗中的到底是“鼠头”还是“鸭脖”，只要不是傻子，肉眼也能辨别出来。当然，这个时候，发现异物的学生应该是不会发声了，那么学校是不是允许其他学生出来说说话，证明一下自己这一过程中的所见所闻？

另外网友们还想了一个办法：让涉事校长当着全体师生的面把“鸭脖”吃下去，以正视听。我觉得这个率先垂范的办法确实可行，只是不知道“鸭脖”的尸骨目前是否尚存？

总之一句话，这句话不止说给涉事学院，而是所有的辟谣单位都需汲取：辟谣，你就认认真真地辟，缺失证据和细节的辟谣，最终打的还是自己的脸。

关键词：